Очень интересный документ, содержащий много сведений, как о данной категории уголовных дел, так и о работе прокуратуры и военного трибунала. Есть и  другие интересные нюансы о реалиях той жизни.
Обзор подписан временно исполняющим дела (врид) военного прокурора войск НКВД Актюбинской области  военным юристом 2 ранга Б.Пономаревым. Датирован документ 20 февраля 1943 года.
Документ называется «Обзор группы дел, на осужденных Военным трибуналом войск НКВД Актюбинской области, за нарушение Указа от 26 декабря 1941г.».
Для понимания, о какой категории дел идет речь, вот текст Указа:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
УКАЗ
от 26 декабря 1941 года
ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ВОЕННОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ  ЗА САМОВОЛЬНЫЙ УХОД С ПРЕДПРИЯТИЙ

Задача увеличения производства продукции на предприятиях военной промышленности и дальнейшего усиления снабжения Красной Армии всеми видами вооружения требует безусловного закрепления рабочих и служащих на предприятиях военной промышленности.
Обеспечение военной промышленности постоянными кадрами рабочей силы имеет особое значение для быстрого восстановления на полную мощность военных заводов, эвакуированных в восточные районы страны.
В целях полной ликвидации все еще имеющих место самовольных уходов рабочих и служащих с предприятий военной промышленности и усиления ответственности рабочих и служащих, работающих на военных заводах, Президиум Верховного Совета СССР постановляет:
1. Всех рабочих и служащих мужского и женского пола предприятий военной промышленности (авиационной, танковой, вооружения, боеприпасов, военного судостроения, военной химии), в том числе эвакуированных предприятий, а также предприятий других отраслей, обслуживающих военную промышленность по принципу кооперации, считать на период войны мобилизованными и закрепить для постоянной работы за теми предприятиями, на которых они работают.
2. Самовольный уход рабочих и служащих с предприятий указанных отраслей промышленности, в том числе эвакуированных, рассматривать как дезертирство и лиц, виновных в самовольном уходе (дезертирстве), карать тюремным заключением на срок от 5 до 8 лет.
3. Установить, что дела о лицах, виновных в самовольном уходе (дезертирстве) с предприятий указанных отраслей промышленности, рассматриваются военными трибуналами.

Председатель Президиума
Верховного Совета СССР М.КАЛИНИН
Секретарь Президиума
Верховного Совета СССР  А.ГОРКИН

В Обзоре сказано, что по указанию Военного прокурора войск НКВД  Казахского округа от 4 февраля была рассмотрена группа дел в количестве 10, кроме того, 2 дела по кассационным жалобам, а 1 по представлению председателя военного трибунала, направлены в военный трибунал округа. То есть всего дел этой категории 13.
Как можно понять из обзора, это дела 1943 года, а факты дезертирства имели место в 1942-м.  В документе имеется некоторая нестыковка по датам, мне не понятная.
Осужденные 10 человек являлись рабочими следующих предприятий: Управления строительства новых шахт – 5 человек, Актюбкомбината (НКВД) – 3,  разных – 2 (1 с завода №692, это рентгеновский завод).
По возрасту: 1926 года -3, 1924 года -3, остальные старше.  По стажу работы на предприятиях, с которых дезертировали – все они начали работать в 1942 году. Трое прибыли после ФЗО, еще трое – направлены по мобилизации, по четверым данных в делах не было.
Пользовались ли они бронью (т.е. были ли военнообязанными), неизвестно, в делах ничего нет. .А лично никто не опрошен, все осуждены заочно. Такова специфика этой категории дел.
Поэтому же, указывается в Обзоре, нельзя установить причину дезертирства. Отмечается, что работницы Актюбкомбината Солодилова Нина и Бегниязова Дина не ушли с предприятия самовольно, а получили отпуск на 10 дней, после которого обратно не вернулись. Молчанова  до дезертирства говорила, что она уедет к родителям и ей за это ничего не будет. Причин, однако, не установлено.  Таким образом, из 10 дезертировавших – 3 женщины, как минимум.
Далее в документе представлена таблица, в которой указаны дата ухода, дата, когда предприятие направило материал прокурору, дата вынесения постановления о предании суду, поступление дела в военный трибунал, дата приговора и дата направления приговора на исполнение.
Интересная картина: максимальный срок от совершения до вынесения приговора 6 месяцев по 1 делу,  более 5 месяцев – по 1, более 3 месяцев – 2 делам. Минимальный срок – 23 дня и 1 месяц.  (Неспешно все двигалось.) Розыск виновных производился через органы милиции, а что конкретно делалось, не указано.
Меры наказания.
5 лет тюремного заключения – 5 человек,
6 лет тюремного заключения —  4 человека
7 лет тюремного заключения – 1 человек.
Сказано, что во всех случаях меры наказания даны в соответствии с законом и с учетом тяжести совершенного преступления.

Выводы.
Основные недочеты, влияющие на эффективность борьбы с нарушениями Указа от 26.12.41 года следующие:
1.Слишком запоздалое возбуждение дел о дезертирстве со стороны администрации предприятий.
2.Отсутствие данных о работе по предупреждению дезертирства, слабое знание администрацией предприятий и цехов своих рабочих. Это видно из имеющихся в делах характеристик начальников цехов.  Характеристики настолько скудны, что не дают представления о личности сбежавших, неубедительны и, как видно, писаны под впечатлением факта совершенного преступления.
В отдельных случаях имевшиеся сигналы  о предполагаемом дезертирстве (разговоры Молчановой) не использовались для предупреждения дезертирства.
Подлинных документов личности дезертиров, как это требует постановление СНК (СССР) от 3.01.42г., ни в одном деле не имеется. Их заменяют справки об анкетных данных, написанные, как правило, второстепенными лицами.  (И это во время войны!)
3.Сроки прохождения дел в прокуратуре, как правило, более длительные, чем на предприятиях.  Причем времени на следственно-розыскные действия затрачено в несколько раз меньше, чем на пересылку дел.  По видимому, полагает военный прокурор, больший срок времени дела просто лежат вне производства. Это присуще как городскому прокурору, так и в не меньшей степени областному. Все дела, поступившие через областную прокуратуру, направлялись ею в Военный трибунал 13, 14 и 18 февраля, а поступили 1 марта.  Одной из причин этого, отмечается в документе, является порочная практика облпрокуратуры  пересылать дела через почту, вместо посылки курьером, что можно сделать в несколько минут.  (Просто удивительно!  Учитывая масштабы Актюбинска в те годы,  все эти организации располагались в минутах ходьбы друг от друга.)
Приводится показательный пример и неправильного оформления дел областной прокуратурой. Так, 28 января направили 7 дел в военный трибунал. Дела были не только небрежно оформлены, но в некоторых отсутствовали постановления прокурора о привлечении дезертиров к ответственности. Нет данных, где содержатся под стражей задержанные дезертиры, ряд дел был на рабочих ж.д. транспорта, подсудных  военному трибуналу железной дороги.  Все 7 дел в тот же день были возвращены из Военного трибунала облпрокурору. Указывается, что подобные факты  далеко не редки.  (Вот такая разгильдяйская работа)
4. Не свободен от этого порока затяжки сроков и Военный трибунал. Рассмотрение обозреваемых дел проходило в установленные сроки, т.е. не свыше 2-х суток. Однако приговоры для исполнения направлялись через неделю. Также отмечается, что это характерно не только для обозреваемых 10-ти дел.  За 2 февраля трибуналом рассмотрено 22 дела, а за 3-е – 27 дел, всего 49 дел. Нет оснований полагать, делается вывод, что остальные приговоры выполнены в более краткий срок, чем обозреваемые.
5. Вторым недочетом Военного трибунала является рассмотрение подавляющего большинства дел в помещении ВТ. Рассмотрение дел на предприятиях не практикуется.
6.Одним из основных недочетов Военного трибунала  и автора Обзора, как прокурора,  надо признать отсутствие случаев рассмотрения дел со сторонами, т.е. с обвинением и защитой на предприятиях, в присутствии самих рабочих, как это рекомендуется НКЮ (наркомат юстиции СССР) и  Прокурором Союза. 
Очень интересное признание! Замечу, что автор документа, военный прокурор войск НКВД, по данной категории дел только поддерживал обвинение. Поэтому ему и поручено сделать обзор практики по этим делам.
Недостатков отмечено много. Следует все же понимать, что в тяжелых условиях военного времени штаты везде были невелики (или очень малы), а нагрузка высокая.  И очень нелегкие условия жизни в целом. 

Документы из  государственного архива
Актюбинской области
Фонд №13, опись №12, арх. дело №32

Открыть документы в Облаке

https://cloud.mail.ru/public/LZMN/t9RsroZt6

или

https://drive.google.com/drive/folders/1njZ7i71-bnmdSHCKJ0jdWkIOfNyxjeet?usp=sharing